國民黨立法院黨團近日提案國會調查權引發違憲爭議，事實上，立法院想推動國會調查權不是首例，1992年我國修憲後，監察院喪失國會性質，其原本調查權何去何從即產生憲政爭議。大法官隔年作出釋字325號解釋，明白表示調查權仍應專由監察院行使。
在我國憲政史上，監察院於1992年以前與國民大會及立法院共同行使國會職權。國父孫文提出五權憲法理論，由監察院監督行政權，避免國會濫用此權，造成權力過於獨大，因此參考中國古代諫官制度，把國會的監察與調查權獨立出來。
由於我國憲法並無「國會」2字作為正式名稱，司法院為此曾作出釋字第76號解釋，認定「國民大會、立法院、監察院共同相當於民主國家之國會」。不過1992年前總統李登輝推動憲法增修後，監察院第已非屬中央民意機構，釋字第76號解釋自此不再適用於監察院。
既然監察院已喪失國會性質，其原本專有之國會調查權及糾彈權是否應回歸立法院？即產生爭議。
1993年1月31日，時任藍綠立委包含陳水扁、張俊宏、施明德、郁慕明、趙少康、丁守中等73名朝野立委，就此議題聲請大法官解釋，司法院同年7月23日作成釋字第325號，明示調查權仍應專由監察院行使。
釋字325號解釋節錄。（圖／翻攝自憲法法庭網頁）釋字325號解釋理由書中提到，憲法設立行政、立法、司法、考試、監察五權，均為國家最高機關，與外國三權分立制度不完全相同。憲法增修條文既然未對五院體制有所改變，亦未增加立法院職權，則監察院糾舉、彈劾公職人員失職違法及糾正行政院在內相關部會，而為行使其職權，憲法第95條、第96條所賦予的調查權，自應仍專由監察院行使。
當年提案聲請釋憲的73名立委名單。（圖／翻攝自憲法法庭網頁）大法官特別表示，監察院調查權並非毫無限制，如司法機關審理案件表示法律意見、考試機關對應考人成績評定、監察委員判斷糾彈或糾正與否，以及訴訟在裁判確定前偵查、審判處置及卷證，應屬獨立行使職權，監察院調查權對此本應受有限制，基於同樣理由，立法院調閱文件（權）亦受相同限制。
圖為監察院外觀。（圖／翻攝自「監察院建築主題網」）
更多新聞： 快新聞／民眾黨嗆吳思瑤要多讀法律？ 沈伯洋反酸：你們先學會看月曆
